Суды нарабатывают практику конфискации авто у дважды пойманных пьяными водителей

Конфискация автомобилей у нетрезвых водителей, которые попались повторно за такое нарушение, применяется у нас сравнительно недавно, с января прошлого года. Но уже успела вызвать немало вопросов, в том числе у судов. В очередном таком деле пришлось разбираться даже Верховному суду, который указал, что далеко не всякую машину можно в подобных случаях конфисковывать.

Предыстория вопроса такова. Некий водитель Колбин повторно попался в руки сотрудников ГИБДД будучи пьяным за рулем. Завели уголовное дело, отправили в суд. Суд постановил в том числе конфисковать автомобиль.

И вот тут возникли нюансы. Оказалось, что автомобиль-то принадлежит не ему, а его сожительнице. Причем в браке они не состоят. Никаких договоров о совместном пользовании имуществом между ними не составлялось. По заявлению гражданки машина куплена отчасти на ее деньги, отчасти - на кредит, оформленный на нее же. И потому авто ко всему прочему находится в залоге у банка.

Однако суд первой инстанции не стал учитывать такие мелочи. Он указал: раз гражданин Колбин и его подруга несколько лет проживают вместе, то автомобиль - совместно нажитое имущество. А поэтому пусть ходят пешком и возмещают кредит за то, чего уже нет.

Все остальные суды утвердили это решение. И только Верховный суд встал на сторону обездоленной женщины. Как говорится в его определении: "По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Но таких данных в материалах дела не имеется".

Он также сослался на разъяснение Конституционного суда, согласно которому в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и такой брак не порождает правовых последствий.

Поэтому в части конфискации Верховный суд отменил все принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение. Но только именно по этой части.

Отчего возник такой казус? Да, все суды ссылались на постановление Пленума Верховного суда по вопросам конфискации имущества. Но они не учли, что факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, это задача суда, и ее он решает на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества). А вот этого ни одним из судов проделано не было.

Действительно, ранее суды уже не раз конфисковывали у нетрезвых водителей машины, которые им по документам не принадлежали. Однако именно в судах было доказано, что, несмотря на то, что водители не имели права собственности на эти автомобили, они ими регулярно пользовались. В том числе в нетрезвом виде. Но ведь все это надо доказывать.

Верховный суд также напомнил, что для конфискации машины по этой статье необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспорта обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им его при совершении инкриминируемого преступления. При этом если машина находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником является иное лицо, то она конфискована быть не может.

Кстати, после того, как за повторное нетрезвое вождение автомобили начали конфисковывать, их владельцы стали проявлять чудеса изобретательности. На какие только хитрости они не шли, чтобы сохранить свои машины! Оформляли договоры купли-продажи задним числом, срочно фиктивно перепродавали...

Но кара их настигала. Либо суды доказывали, что договоры - фиктивные, а владелец машины не менялся, либо проводилась оценка проданного автомобиля и расплачиваться осужденным приходилось уже деньгами.