Арбитражный суд разграничил в деле о лживых отзывах личное мнение и клевету
Арбитражный суд создал важный прецедент: обязал интернет-площадку удалить лживые анонимные отзывы. Об этом деле рассказал "РГ" старший юрист департамента правового обеспечения договорной и судебной работы Бюро адвокатов "Де-юре" Григорий Мировский.
"Наш клиент является официальным дилером премиальной немецкой мебели, - рассказал юрист. - Он честно ведет бизнес, но в его карточке на "Яндексе" внезапно начали появляться плохие отзывы, которые были откровенной ложью (срывы несуществующих договоров, выдуманные проблемы с оплатой и другие недостоверные факты)".
Юрист выявил, что аккаунты, с которых бизнесмена поливали грязью, были анонимными. Их явно создали специально для травли, и за всем этим, несомненно, стояли конкуренты. Но при этом сами конкуренты предпочли не светиться. Так как авторы были "призраками", иск был подан напрямую к владельцу площадки.
"Удовлетворяя наш иск, Арбитражный суд согласился с приведенной нами позицией о том, что информация является недостоверной и порочащей и подлежит удалению", - сказал Григорий Мировский.
В этом деле есть несколько крайне важных моментов. Первое: можно бороться с анонимками в Сети. Второе: прямая ложь не является "мнением". Автору отзыва может что-то нравиться и не нравиться, это его право. Но лгать нельзя.
"Анонимность автора не является препятствием для удаления оспариваемых сведений, иногда в карточке организации или на специальном сайте для отзывов есть идентифицирующие данные, а иногда таких данных нет, - говорит Григорий Мировский. - Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, "тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель". Соответственно, в случае, когда распространитель известен, требования предъявляются к нему, в случае, когда отзыв анонимен, заявление рассматривается в порядке особого производства".
При этом, как поясняет юрист, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты: они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. "Грань разделения между мнением и порочащим высказыванием провести достаточно непросто, - говорит Григорий Мировский. - Мнение может быть очень схожим и иметь негативную оценку, связанную с недовольством качеством оказанных услуг или приобретенного товара".
В зависимости от установленных обстоятельств суду следует определить, высказанные отзывы являются оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности, продолжает юрист. При этом главным все также остается именно порочащая составляющая (то есть установление факта, что информация является порочащей), которая как раз позволяет отграничить информацию, подлежащую удалению, от мнения.
"В нашем случае это были высказывания об услугах и товарах, которые в действительности не приобретались, что достаточно ясно усматривалось из отзывов, - поясняет Григорий Мировский. - Например, в одном из них указывалось на нарушение месячного срока передачи готовой продукции, в то время как с учетом специфики деятельности доверителя все сроки начинались от двух месяцев и более с учетом изготовления и доставки товара из зарубежных стран".
Теоретически действия авторов анонимок подпадали под статью Уголовного кодекса "Клевета", наказывающую за сознательное распространение порочащей лжи. Тем не менее, поясняет юрист, в действительности легче удалить порочащую информацию. Для установления факта клеветы потребуется целая совокупность обстоятельств, в том числе умысел и причинно-следственная связь. И прежде всего надо найти клеветников.
"С учетом вышеизложенного можно сказать, что нами разработан эффективный практический алгоритм пресечения распространения негативных отзывов в сети "Интернет" с учетом разъяснений вышестоящих инстанций, - подчеркивает юрист. - При этом стоит отметить, что его действие направлено на наиболее быстрое удаление недостоверных сведений с сайтов, а не на возмещение потерь, связанных с размещением такой информации, что необходимо учитывать при выборе способа судебной защиты своих прав".